Basura entra, basura sale

No a la incineradora 2por Jane Regan, coordinador, Haiti Grassroots Watch\r\n\r\nPort-au-Prince, Haití, 22 de marzo de 2013 – “Basura entra, basura sale”, o GIGO (por las siglas en inglés), es un término de la ciencia computacional que significa que si los datos originales son erróneos, incluso el programa informático más sofisticado producirá resultados erróneos. Tal vez sin saberlo ellos mismos, los funcionarios haitianos, el pueblo haitiano y la basura de Haití se ven atrapados en medio de un escenario de GIGO potencialmente costoso y arriesgado.\r\n\r\nUna empresa extranjera que pretende establecer un incinerador de basura-a-electricidad en Haití ha engañado al público haitiano, y tal vez a las autoridades haitianas, con lo que parecen ser falsas afirmaciones e intentos deliberados para evitar responder a las preguntas clave planteadas en un artículo del 22 de enero por la asociación de periodismo de investigación Haiti Grassroots Watch (HGW).\r\n\r\nEn un texto enviado al diario Le Nouvelliste de Haití y publicado el 8 de febrero con el título “Le projet Phoenix précise” (“El Proyecto Phoenix ofrece una precisión”), la empresa International Electric Power (IEP), con sede en Pittsburgh, hizo afirmaciones que, en lugar de aclarar, aumentan la penumbra en torno a su Proyecto Fénix y las críticas y los riesgos que lo rodean. [El texto – como fue transmitido por Le Nouvelliste – está disponible aquí, en francés.]\r\n\r\n¿Qué es el Proyecto Phoenix?\r\n\r\nEl Proyecto Phoenix es un proyecto de empresa público-privada que recogería la basura en la región de la capital y luego la quemaría para presuntamente generar 30 megavatios (MW) de electricidad disponibles para la venta a la compañía eléctrica estatal de Haití. El costo inicial del proyecto es de aproximadamente US$ 250 millones, según IEP, que está buscando un préstamo de la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero del gobierno de EEUU (OPIC). Una vez construida -por una empresa española anteriormente elegida por IEP, en lugar de a través de un proceso de licitación abierta- la basura de la capital sería recogida por los órganos recolectores públicos y privados de basura y sería llevada a la planta, seleccionada 1 y luego -gran parte- quemada.\r\n\r\nEl gobierno de Haití sería la propietaria del 10 por ciento de la eventual compañía, y recibiría el 50 por ciento de los beneficios después de impuestos (presumiblemente una vez que el préstamo de 250 dólares EE.UU. millones haya sido pagado), de según IEP. Gestión de Residuos Boucard y otros actores del sector privado de Haití son parte del trato.\r\n\r\nAlgunos miembros del gobierno haitiano apoyan el proyecto [Sin embargo, un alto funcionario gubernamental involucrados en la disposición de residuos sólidos rechazó el proyecto. Vea este informe]. Funcionarios de IEP dijeron a HGW que las autoridades ya han firmado dos memorandos de entendimiento en que se comprometen a hacer dos pagos a la nueva empresa por 30 años: uno, obligado, sería una suma para operar la planta, y otro, opcional, para la compra de electricidad. El estado también donaría tierras al norte de Port-au-Prince. A HGW se le negó la solicitud de ver los memorandos de entendimiento, pero el Ministro Delegado de Seguridad Energética de Haití, René Jean Jumeau, confirmó que el proyecto “es parte de nuestro Plan de Acción para el Desarrollo de la Electricidad”.\r\n\r\nImagen:\r\n

\r\n

Una planta de WtE en Mallorca, España, construido por la compañía que IEP dice que construirá la planta de Haití. Fuente: Ros Roca

\r\n”Nuestro objetivo es construir fábricas que transformarán basura en energía en todo el país”, dijo a HGW el 10 de octubre de 2012.\r\n\r\nIEP, de cinco años de edad, nunca ha construido u operado una planta de “conversión de residuos en energía” (WtE, por las siglas en inglés), y de acuerdo con el sitio web de la compañía, los principales miembros del personal tampoco tienen experiencia directa con el negocio. (Sin embargo, en el texto del 8 de febrero, IEP afirma que su equipo tiene “experiencia probada en la recolección de residuos sólidos y su transformación en electricidad.”)\r\n\r\nLa firma prevista para la construcción de la planta -Ros Roca, de España- tiene experiencia. Construyó una planta gigante de WtE de combustión en Mallorca, España. Curiosamente, resulta que la planta de Ros Roca es demasiado grande. Los hogares en la isla de Mallorca no producen suficiente basura. Por lo tanto, los propietarios de la planta, que no incluyen a Ros Roca, ahora están importando 100.000 toneladas de basura al año de toda Europa para compensar el déficit, a pesar de la fuerte oposición de algunos funcionarios locales y varios grupos de ciudadanos.\r\n\r\nImagen:\r\n

\r\n

Una de las muchas protestas contra la importación de basura a la isla de Mallorca, España. Fuente: El País

\r\nEn Haití y en el extranjero -con documentos, reuniones, giras a Mallorca para funcionarios públicos, campañas de relaciones públicas y entrevistas- IEP ha promovido el Proyecto Phoenix como la respuesta a ambos problemas de basura de la capital y la necesidad del país de más electricidad. La compañía también afirma que la planta de combustión no causará peligros ambientales o de salud, que eventualmente se eliminara la práctica de la quema de basura al aire libre, así como el problema del “bloqueo de los canales de drenaje”, y creará 1.800 “puestos de trabajo capacitados de alta calidad” y también “al menos 10.000 puestos de trabajo”, presumiblemente relacionados con la recolección de basura. (El texto del 8 de febrero reduce las cifras, afirmando 1600 puestos de trabajo”bien pagados”.)\r\n\r\nDescubrimientos inquietantes, contradicciones flagrantes\r\n\r\nEn sus dos meses de investigación, Haití Grassroots Watch (HGW) descubrió una serie de contradicciones entre las diversas pretensiones del IEP y la realidad sobre el terreno en Haití y en países similares, de bajos ingresos.\r\n\r\nSobre la base de las pruebas reunidas, los periodistas llegaron a la conclusión de que los residuos sólidos urbanos (RSU)de Haití probablemente no serían capaces de producir 30 MW de energía eléctrica. Los periodistas también plantearon preguntas sobre la salud y los riesgos ambientales asociados a las plantas de incineración o combustión. Por último, los periodistas señalaron que el proyecto comprometería al Gobierno y al pueblo de Haití a 30 años de pagos a una empresa en su mayoría controlados por inversionistas con fines de lucro.\r\n\r\nHGW también descubrió que la Comisión Interina de Recuperación de Haití (CIRH), encabezada por el presidente Bill Clinton y el primer ministro Jean Max Bellerive (2010 y 2011), rechazó dos veces el proyecto. Dos miembros del personal del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que habían visto la propuesta de Phoenix y estaban familiarizados con la CIRH, confirmaron los rechazos. Uno de ellos le dijo a HGW: “tanto el Banco Mundial y el BID estudiaron el proyecto y ambos lo rechazaron porque sería terrible para Haití”. [Para más información, véase Proyecto Phoenix … ¿Nacido de Nuevo?]\r\n\r\n1 – Residuos de Haití probablemente no adecuados para una planta de combustión\r\n\r\nEn su página web y en su textodel 8 de febrero, IEP afirma que los RSU de Haití tienen el “valor calórico” necesario para producir electricidad. La investigación de HGW encontró que esto es poco probable.\r\n\r\nUn reciente estudio (2010) del Laboratorio Nacional de Energía Renovable del gobierno de EE.UU. (NREL) sobre las diversas tecnologías de WtE que serían adecuadas para la basura de Haití recomienda bio-digestión, no combustión.\r\n\r\nNREL señaló que la basura de Haití “se calcula que contiene entre 65% y 75% de materia orgánica … Los desperdicios de alimentos por lo general no constituyen un buen combustible o materia prima para sistemas de combustión o gasificación. Esto se debe a que los residuos tienen alto contenido de humedad.”\r\n\r\nEn su texto del 8 de febrero, IEP dijo que estas cifras -“entre 65% y 75% de orgánicos”- estaban fuera de fecha. La compañía reiteró su afirmación de que “la composición y el valor calórico [de los RSU de la capital] exceden lo necesario para la producción de 30 MW, incluso en temporada de lluvias”, y también insinuó a los lectores que tanto el NREL como el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA ) estaban de acuerdo.\r\n\r\nContactado en febrero, ni NREL ni el programa de la ONU confirmarían la afirmación. Ambos dijeron que están en el proceso de elaboración de informes para el gobierno haitiano, que no se encuentran terminados.\r\n\r\nIEP también ha afirmado que su propia investigación confirma que la basura de Haití produciría los 30 MW. Sin embargo, como ocurre con otras cuestiones relacionadas con el proyecto, hay poca transparencia en torno al supuesto estudio, que fue realizado por las mismas firmas que se beneficiarán si el proyecto es financiado.\r\n\r\nHGW decidió hacer su propia investigación y descubrió que un estudio muy reciente (2012) del Banco Mundial, “What a Waste – Una revisión global de la gestión de desechos” [PDF], dice que “para los países de ingresos bajos”, la combustión de los residuos para producir electricidad “no es común” y “generalmente no tiene éxito porque de los elevados costos de capital, técnicos y de operación, el alto contenido de humedad en la basura y el alto porcentaje de inertes.”\r\n\r\nImagen:\r\n

\r\n

Gráfico del Informe de 2012 del Banco Mundial muestra que en “países de bajos ingresos”, alrededor del 64% de los residuos sólidos urbanos es orgánico.

\r\n

Fuente: informe “What a waste”

\r\nImagen:\r\n

\r\n

Gráfico del Informe de 2012 del Banco Mundial muestra que en el año 2025, en los “países de bajos ingresos” alrededor del 62% de los residuos sólidos urbanos será orgánico. Fuente: Informe “What a waste”

\r\nEl estudio señaló que los países de bajos ingresos suelen tener basura constituida por un 64 por ciento de orgánicos, una cifra sólo ligeramente inferior a los 65 a 75 por ciento del informe de 2010 de NREL.\r\n\r\n2 – Riesgos Ambientales\r\n\r\nEn su texto del 8 de febrero, IEP sugiere que las interrogantes planteadas acerca de los riesgos asociados con la incineración provienen de “una opinión sesgada.”\r\n\r\nLas plantas de incineración o combustión son claramente más limpias hoy que en el pasado, pero sólo si se utiliza una tecnología costosa y sólo si están continuamente sometidas a un control riguroso y costoso. El artículo de HGW destacó algunos de los riesgos asociados con la incineración y especuló que un gobierno que no puede hacer cumplir sus regulaciones ambientales más sencillas y de baja tecnología, -como una prohibición de la tala de árboles u otra prohibición del uso de contenedores de comida de poliestireno- no podría hacer cumplir la clase de reglas que ostentan países como Dinamarca y Alemania.\r\n\r\nIEP también afirmó que “la incineración industrial es cada vez más popular en los países de la Unión Europea.”\r\n\r\nSi bien es cierto quehay cientos de instalaciones de combustión de basura a electricidad en Europa, así como en los EEUU, no es cierto que se están volviendo “más popular” allí. En 2007, el Parlamento Europeo votó a favor de priorizar el reciclaje a través de la incineración, y en 2011, la Comisión Europea publicó una “Hoja de ruta hacia una Europa eficiente en recursos”, que dice que en 2020, no debe haber incineración de ninguna basura que pueda convertirse en compost o ser reciclada.\r\n\r\nPor último, IEP dijo que su proyecto sería más limpio que la quema de basura al aire libre común en Haití. Aunque eso puede ser cierto, hay muchas otras maneras de detener la quema al aire libre, que incluyen: aprobar y hacer cumplir una ley y/o desarrollar un plan integral de gestión de residuos que incluya el compostaje y/o biodigestión y/o rellenos sanitarios.\r\n\r\nImagen:\r\n

\r\n

Gráfico del informe de 2012 del Banco Mundial muestra que la incineración es la pen-última

\r\n

elección para el tratamiento de residuos sólidos urbanos. Fuente: informe What a Waste

\r\nHay muchas otras consideraciones ambientales que deben ser estudiados antes de aprobar o rechazar una instalación de combustión WtE, incluyendo el hecho de que, para muchos materiales, la quema produce más emisiones de gases de efecto invernadero que el reciclaje.\r\n\r\n3 – Costos\r\n\r\nUno de los riesgos planteados por los periodistas de HGW es el compromiso financiero implicado. En su texto del 8 de febrero, IEP utilizó un argumento económico propio, alegando que el Proyecto Phoenix produciría “energía barata”.\r\n\r\nUn reciente (2010) informe del Departamento de Energía de EEUU dice todo lo contrario.\r\n\r\nEl estudio de los “gastos de capital” y “costos operacionales” para diversas plantas o métodos de generación de electricidad, incluyendo lo que llama “plantas de RSU” (plantas de combustión de basura), parques eólicos, parques solares, y biodigestión, el “Costo de Capital Actualizado Estimaciones para Generación de Electricidad “, afirma que, contrariamente a las afirmaciones del IEP, las plantas de RSU son una de las instalaciones más costosas para construir y operar en comparación con otras tecnologías.\r\n\r\nLa construcción de una planta de 50 MW, como el Proyecto Phoenix, pero un poco más grande, costaría US$8.232 dólares (dólares de 2010 dólares) por cada kilovatio (kW) de potencia, con costos operativos fijos de US$376 (dólares de 2010) por kW.\r\n\r\nEn marcado contraste, una planta de biomasa “lecho fluidizado burbujeante” de 50 MW costaría US$4.755 dólares (dólares de 2010) por cada kW de capacidad, con costos fijos de operación de alrededor de US$ 100 (dólares de 2010) por kW.\r\n\r\nPor último, una instalación solar fotovoltaica de 150 MW costaría US$4.755 ( dólares de 2010) por kW, para tener sólo alrededor de US$ 17 (dólares de 2010) de costos fijos de operación por kW.\r\n\r\nGIGO y la basura de Haití\r\n\r\nHGW no puede reclamar amplia experiencia en el área de las tecnologías de basura-a-energía. Pero el axioma de GIGO se aplica claramente al proyecto Phoenix. Con información incompleta y errónea, el Estado haitiano y el pueblo haitiano se encuentran en riesgo de cometer un costoso error.\r\n\r\nLos estudios citados demuestran, de manera irrefutable, que el Proyecto Phoenix no es la única “solución” para la basura del país y los desafíos energéticos. Es, de hecho, probablemente la opción más cargado de riesgos y cara. Para países como Haití, el Banco Mundial y otros suelen recomendar el reciclaje y la “recuperación” a través de compostaje o a través de biodigestión, que produce a la vez energía (metano que se puede combustionar) y “abonos para el suelo” (nutrientes que se pueden agregar al suelo).\r\n\r\nEl precedente expuesto en Mallorca ofrece otra razón para una pausa. Tal vez la planta del proyecto Phoenix se está construyendo con basura extranjera en mente? Haití ya tuvo una llamada cercana con basura importada desde el estado natal de IEP, Pensilvania.\r\n\r\nEn 1988, la barcaza Khian Sea ancló en Gonaives y desembarcó unas 4.000 toneladas de las 15.000 toneladas de su carga tóxica: ceniza del incinerador de la ciudad de Filadelfia. Diez años de incansable defensa por parte de los grupos de ciudadanos y de valientes reportes de los periodistas de Radio Haití Inter finalmente lograron forzar a la ciudad de Filadelfia y sus contratistas para re-embarcar su carga tóxica. El capitán Khian Sea dejó el resto de las cenizas en medio de los océanos Índico y Atlántico. [Vea estos informes: IPS y Counterpunch]\r\n\r\nSin una comprensión cabal de todos los hechos, los datos, los costos y los riesgos que rodean a diversos métodos para tratar sus residuos sólidos urbanos y sus desafíos energéticos, el gobierno haitiano pone en riesgo al Estado y a los contribuyentes al firmar un acuerdo muy costoso. Las autoridades gubernamentales y los organismos asesores deben poner todas las cartas sobre la mesa, revelar todos los posibles conflictos de interés en el proyecto, y el NREL y el PNUMA deben publicar sus resultados más pronto que tarde.\r\n\r\nLeer “Funcionario de alto rango del Gobierno Rechaza Phoenix”\r\n\r\n1 Hay una cierta contradicción en el plan de IEP. La clasificación eficiente de la basura urbana incluiría la eliminación y reciclaje de los mismos materiales que se queman a una temperatura más alta.\r\n\r\n\r\nhttp://www.haitigrassrootwatch.org\r\n\r\nJane Regan\r\nhttp://www.janevregan.org\r\nUS +917-509-4575\r\nHaiti +509-3661-0951\r\nSkype janeregan

Leave a reply